मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा एक महत्वपूर्ण फैसला, जिसमें घोषणा की गई कि एक व्यक्ति (ओपीसी) का संचालन करने वाले एकल उद्यमियों को आमतौर पर कंपनी के ऋणों के लिए व्यक्तिगत रूप से मदद नहीं की जा सकती है, भारत में उद्यमशीलता के लिए हाथ में एक शॉट दे सकता है, विशेषज्ञों ने कहा।
3 जुलाई का फैसला एक व्यक्ति कंपनियों के पीछे विधायी इरादे को पुष्ट करता है, जो संस्थापक की व्यक्तिगत परिसंपत्तियों को आगे बढ़ाने का प्रयास करते हुए उद्यमियों की निजी परिसंपत्तियों को अपने व्यापार देयता से रिंग-फेंसिंग करके करता है।
यह सत्तारूढ़ एंडेमोल इंडिया और इनोवेटिव फिल्म एकेडमी प्राइवेट के बीच विवाद से उभरा। लिमिटेड, एक ओपीसी सोल है जो सरवाना प्रसाद के स्वामित्व में है। एंडेमोल ने ठीक होने की मांग की एक उत्पादन समझौते से अवैतनिक बकाया में 10 करोड़, न केवल कंपनी से, बल्कि व्यक्तिगत रूप से प्रसाद से भी, अपनी निजी संपत्ति के प्रकटीकरण की मांग करते हुए।
एक आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने शुरू में कंपनी और प्रसाद को बॉट का आदेश दिया था कि वह एक निश्चित जमा राशि में विवादित राशि जमा करे और अपने वित्त संबंधी विवरणों का खुलासा करे। प्रसाद और अभिनव फिल्म अकादमी ने तुरंत बॉम्बे उच्च न्यायालय में इस आदेश को चुनौती दी।
उच्च न्यायालय ने दृढ़ता से पुष्टि की कि एक ओपीसी, सिर्फ एक शेयरधारक और निदेशक होने के बावजूद, एक अलग कानूनी इकाई बनी हुई है। इस महत्वपूर्ण भेद का मतलब है कि कंपनी के ऋण स्वचालित रूप से उसके मालिक की व्यक्तिगत जिम्मेदारियां नहीं बनते हैं।
पढ़ें , BOMBAY HC Upholds by 538 CR अवार्ड को कोच्चि आईपीएल फ्रैंचाइज़ी को बीसीसीआई के खिलाफ
अदालत ने कहा, “ओपीसी एक फ्रेमवर्क बनाने के लिए होता है, जिसके द्वारा सीमित देयता की सुरक्षा की आवश्यकता होती है, जो अपने व्यक्तिगत दायित्व और व्यक्तियों को उन व्यक्ति से रिंग कर सकते हैं,” अदालत ने कहा।
गंभीर रूप से, अदालत को कोई सबूत नहीं मिला कि प्रसाद ने व्यक्तिगत रूप से कंपनी के ऋण की गारंटी दी थी या निदेशक के रूप में अपने रो के बाहर काम किया था। इसने स्पष्ट किया कि, एक स्पष्ट गर्भनिरोधक या कानूनी ठिकानों को अनुपस्थित करता है – जैसे कि एक व्यक्तिगत गारंटी या सिद्ध धोखाधड़ी -केवल एकमात्र शेयरहेल्डर को कंपनी के लिए उत्तरदायी के लिए विचार -विमर्श नहीं किया जा सकता है ‘।
अदालत ने ट्रिब्यूनल के आदेश को पूरा करने के लिए अभिनव फिल्म अकादमी की आवश्यकता के लिए विवादित राशि को एक निश्चित जमा में रखने की आवश्यकता थी ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि धनराशि इफेमोल के क्लाइम उपलब्ध हो।
कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय के आंकड़ों के अनुसार 31 मई तक भारत में लगभग 68,500 सक्रिय ओपीसी थे। यह 1.9 मिलियन सक्रिय कंपनियों की तुलना करता है, जिनमें से 1.8 मिलियन निजी लिमिटेड हैं। ओपीसी की अवधारणा को पहली बार 2013 में भारत में पेश किया गया था।
उद्यमियों के लिए निहितार्थ
विशेषज्ञों का मानना है कि इस फैसले को विधायी नीति के साथ दृढ़ता से संरेखित किया जाता है ताकि व्यक्तियों को ओपीसी को पंजीकृत करने और व्यवसाय से व्यवसाय से अपने पासेट को इन्सुलेट करने की अनुमति देकर उद्यमशीलता को प्रोत्साहित किया जा सके।
कंपनी के सचिव गौरव पिंगले ने कहा, “यह निर्णय एकमात्र सदस्य और कंपनी की परिवाद के संबंध में वांछित स्पष्टता में लाता है।” उन्होंने कहा, “यह उद्यमियों द्वारा एक व्यक्तित्व के गठन में विश्वास को मजबूत करेगा, भारत में नए व्यवसाय शुरू करने के लिए एक भरण -पोषण देगा।
यह निर्णय ओपीसी से ऋण वसूली के बारे में एक महत्वपूर्ण कानूनी मिसाल भी निर्धारित करता है।
ज्यूरिस कॉर्प के सह-संस्थापक जयेश एच ने कहा, “आज तक ओपीसी से संबंधित कोई मामला कानून नहीं है।”
सत्तारूढ़ समूह ने क्लीट क्ली सबूतों के बिना ओपीसी मालिकों पर व्यक्तिगत देयता को लागू करते समय अधिक सतर्क रहने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरणों और निचली अदालतों को त्वरित किया, विशाल गेहराना, परचनर देसिनारे देहराना अती करणजावला एंड कंपनी ने कहा।
इस फैसले के लिए एक नकारात्मक पहलू भी है। अदालतों द्वारा इस सिद्धांत का अत्यधिक पालन -पोषण दुरुपयोग के जोखिम को जन्म देगा, विशेषज्ञों ने चेतावनी दी।
“यदि अदालतें सभी परिस्थितियों में कॉर्पोरेट रूप को बनाए रखने में कठोर हैं, तो एक संभावना है कि व्यक्ति विशेषज्ञों को धोखाधड़ी, गलत बयानी या धन की मोड़ कर सकते हैं,” गेहरना ने कहा।
शुक्र है, ओपीसी के एक अलग कानूनी इकाई होने के लाभ उपलब्ध नहीं हो सकते हैं जब व्यक्ति ने धोखाधड़ी की है, कंपनी को एक एंटी के रूप में या दी गई पासेंट के रूप में दिया गया है और फिर कंपनी के सचिव को चूक किया है।
ओपीसी मालिकों से बकाया पुनर्प्राप्त करने के इच्छुक लेनदारों के लिए सत्तारूढ़ रूप से सत्तारूढ़ रूप से सत्तारूढ़ रूप से बार चलाता है। गेहराना ने कहा, “लेनदारों को अब ओपीसी के साथ अपने संकुचन व्यवस्था में अधिक मेहनती होना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि व्यक्तिगत गारंटी या अन्य सुरक्षा तंत्र लागू होते हैं यदि वे कंपनी की संपत्ति से परे सहारा लेना चाहते हैं,” गेहरना ने कहा।
पढ़ें , उच्च न्यायालय ने & 14,000-सीआर सड़क परियोजनाओं पर MMRDA के मामले में L & T राहत से इनकार किया
उन्होंने कहा कि इस तरह की व्यवस्था या धोखाधड़ी के स्पष्ट प्रमाण के बिना, लेनदार स्वचालित रूप से एकमात्र शेयरधारक की व्यक्तिगत संपत्ति को नहीं देख सकते हैं।
नई-नई स्पष्टता के बावजूद, वकीलों ने चेतावनी दी कि कुछ अस्पष्टता बनी रहती है।
“घूंघट भेदी का दायरा पूर्ण रूप से विस्तृत नहीं है -निर्णय की पुष्टि करता है कि घूंघट को धोखाधड़ी या रैंगडॉइंग के मामलों में छेद किया जा सकता है, लेकिन ओपीसी के लिए इस तरह के एविडेंटिया तीन थ्रेश परिस्थितियों को निर्दिष्ट नहीं करता है,” गेहराना ने कहा कि भविष्य के मामलों में इस ग्रिंड ने इस ग्रिंड लीड का सुझाव दिया।