क्या बैंकों को डिजिटल अरेस्ट स्कैम के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है? शीर्ष उपभोक्ता न्यायालय सुनता मामला

24 जनवरी को राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के साथ दायर किया गया मामला मार्च में इसके अध्यक्ष, न्यायमूर्ति एपी साही द्वारा भर्ती कराया गया था, और 7 जुलाई बैंकों के लिए शिकायतकर्ताओं के लिए पहला दिन था। शिकायतकर्ताओं ने डिजिटल गिरफ्तारी के दौरान बैंकों के हिस्से पर लापरवाही का दावा किया है, और तर्क दिया है कि ऋणदाता चोरी के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार हैं -और लंबे समय से शल को वापस कर दिया या खोए हुए धन को पुनर्प्राप्त करने से भी।

बैंकों ने इस दावे को खारिज कर दिया है, यह कहते हुए कि नुकसान हुआ क्योंकि उपयोगकर्ताओं ने स्वेच्छा से लेनदेन किए, उन्हें नहीं सौंपा जा सकता था।

आदेश, जिसकी एक प्रति टकसाल समीक्षा की है, तीन शिकायतों द्वारा दायर एक याचिका का जवाब देने के लिए शामिल बैंकों की आवश्यकता है। ये व्यक्ति सामूहिक रूप से खो गए व्यक्तिगत जानकारी का शोषण करने वाले कॉल के लिए गिरने के बाद 24 करोड़ ($ 2.8 मिलियन) और वरिष्ठ कानून प्रवर्तन अधिकारियों को लागू किया, जैसे कि गायब होने से पहले अध्यक्ष के अध्यक्ष के अध्यक्ष के अध्यक्ष के अध्यक्ष के अध्यक्ष के अध्यक्ष ने बड़े पैमाने पर बड़े रकम निकाले।

“सुनवाई में चिंता का प्राथमिक बिंदु इस तथ्य में है कि बैंक व्यक्तिगत बचत के विशाल ट्रॉव्स को सुरक्षित रखते हैं, और एक व्यक्ति के जीवन के लिए एक महत्वपूर्ण साथी के लिए बनाते हैं। डिजिटल गिरफ्तारी के मामले में उपयोगकर्ता की लापरवाही और त्रुटि इन मामलों में उनकी भागीदारी की निंदा करने के लिए – जो कि बड़े पैमाने पर भ्रामक है, क्योंकि डिजिटल गिरफ्तारी, एएएनएटीआरईएआरएआरएसटीआरएटीआरएएसटीआरएटीआरएटीआरटीआरएटीआरएआरटीआरएटीआरएआरटीआरएएसटीआरटीआरटीआरटीआरटीआरटीआरटीआरटीआरएआरटी। NCDRC में पीड़ितों ने बताया टकसाल,

SAHI ने बैंकों को अनुमति दी है, जिसमें भारत भर में कम से कम चार निजी उधारदाताओं को शामिल किया गया है, 14 नवंबर तक अपनी प्रतिक्रियाएं दर्ज करने के लिए – इसके बाद मौखिक सुनवाई के लिए तारीखें सफल होंगी, यदि सफल रहे, तो पीड़ित दूसरों के लिए एक नई मिसाल कायम करेंगे जो डिजिटल गिरफ्तारी के शिकार हैं – एक व्यवहार्य सहारा के संदर्भ में जो वे बैंकों के खिलाफ चाहते हैं।

HDFC बैंक और ICICI बैंक, भारत के शीर्ष दो निजी ऋणदाताओं द्वारा NCDRC को प्रस्तुत किए गए जवाबों ने आंशिक देयता साझा करने के विचार का विरोध करते हुए कहा कि यह मामला यह है कि यह अंतर्निहित अंतर्निहित अंतर्निहित शिकायत क्षेत्राधिकार में अंतर्निहित अंतर्निहित अंतर्निहित है। इसके अलावा, 76-पृष्ठ की प्रतिक्रिया में, एक प्रति टकसाल देखा है, एचडीएफसी बैंक के कानूनी प्रतिनिधियों ने एक पीड़ित द्वारा किए गए लेनदेन को यह कहते हुए क्षतिपूर्ति के लिए दावा किया है कि 4 करोड़, “शिकायत की पूर्ण ज्ञान, सहमति और सक्रिय भागीदारी के साथ निष्पादित किया गया था।”

एचडीएफसी बैंक ने कहा, “धोखाधड़ी, गलत तरीके से या कोरकियन वोल का कोई भी दावा बैंक के जिम्मेदारियों के दायरे से बाहर है, और संरक्षण को आकर्षित नहीं करेगा और रिबि दिशानिर्देश होगा,” एचडीएफसी बैंक ने कहा।

ICICI बैंक के प्रतिनिधियों ने 39 -पृष्ठ की प्रतिक्रिया में कहा कि यदि किसी पीड़ित ने बैंक के भीतर किसी खाते से पैसे नहीं खोए हैं, तो यह जिम्मेदार नहीं हो सकता है कि NCDrcting NCDrcting NCDrcting NCDrcting NCDRCIC, हालांकि, ICICI बैंक में खातों के बाद से लिमाय द्वारा चुनौती दी गई थी।

एचडीएफसी बैंक और आईसीआईसीआई बैंक को ईमेल किए गए क्वेरी ने प्रेस समय तक कोई प्रतिक्रिया नहीं दी।

डिजिटल अरेस्ट-एलाइन स्कैम की बढ़ती घटनाएं जिसमें अपराधियों ने उच्च रैंकिंग वाले कानून प्रवर्तन ऑफरमेंट ऑफरमेंट गिरफ्तारी को गिरफ्तार करने और अन्य कानूनी कार्रवाई-वाकरों को प्रभावित करके पीड़ितों से पैसे निकालते हैं। पिछले दो वर्षों में व्यक्तिगत खातों से चोरी होने के कारण पैसे का एक झगड़ा हुआ है, हमलावर अक्सर अन्य देशों में तैयार होते हैं। अब तक, इनमें से अधिकांश मामले आपराधिक प्रक्रियाओं का कोर्स करेंगे, जो कि मनी-लॉन्ड्रिंग, प्रतिरूपण और अन्य खंडों के तहत भारतीय नाय सान्हिता, 2023 के तहत आ रहे हैं। कोल्ड ने संभावित रूप से एक मिसाल कायम की, क्योंकि यह एक उपभोक्ता और सेवा प्रदाता और उद्योग स्टेकहोल्डर्स के वित्तपोषण से वित्तीय अपराधों से संपर्क करता है। यदि उपभोक्ता अदालत उपयोगकर्ताओं के पक्ष में नियमों के अनुसार, यह बैंकों पर लगातार डिजिटल गिरफ्तारी का निवेश करने के लिए दबाव डालेगी। इसके बैंकों के लिए बड़े वित्तीय निहितार्थ भी होंगे, क्योंकि उन्हें नुकसान का एक हिस्सा सहन करना होगा और इस तरह के डिजिटल घोटालों के पीड़ितों को आंशिक रूप से क्षतिपूर्ति करना होगा।

“आरबीआई (रिजर्व बैंक ऑफ इंडिया) को पेनी बैंकों के लिए खच्चर खातों या उनके दुर्व्यवहार को रोकने के लिए प्रक्रियाएं करना चाहिए, और ऐसे भुगतानकर्ता बैंकों के लिए ब्रीच के मामले में परिवाद किया जाना चाहिए। योगदान की लापरवाही के लिए नुकसान नहीं होता है। SAATH, बताया टकसाल,

अन्य लोगों ने जुलाई 2017 से अनधिकृत इलेक्ट्रॉनिक बैंकिंग लेनदेन में ग्राहकों की परिवाद को सीमित करने पर एक आरबीआई परिपत्र की ओर इशारा किया। लॉ फर्म देसाई और दीवानजी के वरिष्ठ भागीदार सुमंत नायक ने कहा कि जबकि परिपत्र ने मुख्य रूप से अनधिकृत लेनदेन को संबोधित किया था, इसके प्रावधानों की व्याख्या मामलों में लागू करने के लिए लागू करने के लिए की जाती है, वेयर प्राधिकरण निर्णय के माध्यम से प्रेरित होता है।

“वर्तमान मामले में, यह विशेष रूप से उल्लेखनीय है कि ग्राहक ने डिजिटल गिरफ्तारी में बचत के मर्म को तरल कर दिया, और बैंक के कर्मचारियों ने उससे दो बार नहीं पूछा – एक वाक्यांश – ए वाक्यांश वाक्यांश वाक्यांश सुरक्षा उपायों,” नायक ने कहा।

उन्होंने आगे कहा कि जब एक उच्च-मूल्य लेनदेन शुरू किया जाता है, अनिवार्य रूप से संदिग्ध या भावनात्मक रूप से वितरित परिस्थितियों में, बैंक कर्मियों को तीव्र, ध्वज विसंगतियों और चिंताओं को बढ़ाने के लिए अनुभव किया जाता है। उन्होंने कहा, “ऐसा करने में विफलता सेवा में कमी के लिए राशि हो सकती है, इस प्रकार बैंक की रक्षा को आगे बढ़ाते हुए,” उन्होंने कहा।

सुप्रीम कोर्ट से हाल के एक मामले का हवाला देते हुए –एसबीआई वी। पल्लभ भोमिक-नायक ने कहा कि शीर्ष अदालत ने कहा है कि यह अनधिकृत लेनदेन से बचने के लिए बैंक से प्रतिक्रिया है। हालांकि, अदालत ने भी ग्राहकों को ओटीपी जैसी गोपनीय जानकारी साझा करने में सतर्क रहने का सवाल किया। अदालत ने कहा कि ग्राहकों को लापरवाही के लिए ऐसी ट्रेनों में उत्तरदायी मदद भी की जा सकती है।

ग्राहक की देयता, इस मामले में, यहां तक कि बैंक से लापरवाही के प्रदर्शन से भी परिभाषित किया गया है, ऊपर उद्धृत प्रत्येक वकीलों में से प्रत्येक ने कहा।

पुलिस इंस्पेक्टर सुरेंडर, स्टेशन हेड, भोंडसी, और निरीक्षणों में से एक के प्रभारी ने कहा कि हरियाणा में पुलिस डिवीजन ने एक इन-पीओएस विशेष निरीक्षण टीम के नियम स्थापित किए हैं, जबकि स्वतंत्र आगे बढ़ रहे हैं। “हमने खातों को ट्रेस करने वाले हिस्से के रूप में कुछ राशियों की वसूली की है, लेकिन यह प्रक्रिया है कि हम खर्च करते हैं, जैसा कि हम खर्च करते हैं,” सुरेंडर ने कहा।

हालांकि, बैंक के अधिकारियों ने कहा कि यह “बैंक के लिए इन लेनदेन को रोकना या सवाल करना असंभव है, जब ग्राहक उन्हें अधिकृत कर रहा होता है, खासकर जब यह एक शाखा को किया जा रहा हो।”

मामले की संवेदनशीलता के कारण गुमनामी का अनुरोध करते हुए, “जब कोई ग्राहक एक ही बार में अपनी बचत और निवेश को एक साथ अलग करने की कोशिश कर रहा है, तो बैंक लाल झंडे नहीं जुटाएंगे।”

यह पूछे जाने पर कि क्या बैंक म्यूल खातों में समाप्त होने वाले इन लेनदेन के बारे में चिंतित हैं, उन्होंने कहा कि सभी ऋणदाता इस पर अंकुश लगाने पर नियामक के साथ काम कर रहे हैं। “ऐसे मामलों में जहां एक निष्क्रिय खाता अचानक लेन-देन में एक उछाल देखता है या उच्च-मूल्य हस्तांतरणों को देखता है, बैंक लाल झंडे उठाते हैं। लेकिन, कई मामलों में, समय, धन, धन, धन उपलब्ध हैं। कई अन्य खाते उपलब्ध हैं।”

उन्होंने कहा, “इन मोल खातों को सिस्टम की खोज करने से रोकने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि खाते खोलने और कई चेक के बाद अधिक चयनात्मक होना चाहिए।”