दिल्ली उच्च न्यायालय का बड़ा फैसला: पति संयुक्त संपत्ति के एकमात्र स्वयं केशिप का दावा नहीं कर सकता है, भले ही वह अकेले ईएमआई का भुगतान करे

दिल्ली उच्च न्यायालय का फैसला किया गया है कि एक पति एक संपत्ति के एकमात्र स्वामित्व का दावा नहीं कर सकता है और दोनों पति -पत्नी के नामों के नामों के नामों के नामों के नामों के नामों के नाम के स्वामित्व और पंजीकृत हो सकते हैं, भले ही उन्होंने अकेले समान मासिक प्रतिष्ठानों (ईएमआई) का भुगतान किया हो।

जस्टिस अनिल क्षत्रपाल और हरीश वैद्यथन शंकर सहित एक उच्च न्यायालय की एक बेंच ने 22 सितंबर को फैसला सुनाया।

“एक बार जब संपत्ति पति -पत्नी के संयुक्त नामों में खड़ी होती है, तो पति को केवल उस आधार पर विशेष स्वामित्व स्वामित्व का दावा करने के लिए अनुमति नहीं दी जा सकती है जो उसने अकेले खरीद को प्रदान किया है

अदालत ने स्पष्ट किया कि पति के लिए आज पूर्ण स्वामित्व का दावा करने के लिए बेनामी संपत्ति लेनदेन अधिनियम के निषेध की धारा 4 का उल्लंघन है। यह प्रमुख खंड कानूनी रूप से किसी भी व्यक्ति को बार करता है जो किसी संपत्ति का सच्चा मालिक होने का दावा करता है, एक सूट, दावा या कार्रवाई शुरू करने से अपने अधिकार एजेंट का आनंद लेने के लिए इस प्रक्रिया में किसी अन्य व्यक्ति का आनंद लेने के लिए आधिकारिक तौर पर मदद है।

मामले की पृष्ठभूमि

सत्तारूढ़ एक पत्नी द्वारा दायर एक याचिका से उपजा है, जिसने प्रतिवाद किया कि संपत्ति सैले से अधिशेष राशि का 50 प्रतिशत उसकी थी। उन्होंने मूल्यांकन किया कि यह राशि उनके स्ट्रिडन (हिंदू कानून के अनुसार एक महिला की निरपेक्ष और अनन्य संपत्ति) का एक घटक था और,, वह विशेष स्वामित्व में मदद करती है।

याचिका विस्तृत है कि दंपति की शादी 1999 में हुई थी और बाद में 2005 में मुंबई में एक साथ एक घर खरीदा गया था। दुखद रूप से, उन्होंने 2006 में केवल एक साल के लिए अलग -अलग रहना शुरू कर दिया था। उसी वर्ष, और यह कार्यवाही वर्तमान में चल रही है।

दिल्ली एचसी अपोल्ड्स तलाक: पति को अलग करने के लिए मजबूर करना क्रूरता है

दिल्ली उच्च न्यायालय का फैसला किया गया है कि एक पत्नी अपने पति पर अपने परिवार के सदस्यों के साथ संबंधों को गंभीरता से जोड़ने के लिए दबाव डालती है, एक निर्णय, जिसके कारण तलाक के अस्पताल को बनाए रखा गया।

अदालत ने एक पहले के आदेश की पुष्टि की, जो एक युगल युगल की शादी को नापसंद करता था, विशेष रूप से यह देखते हुए कि एक पार्टी क्रूरता के सार्वजनिक अपमान और मौखिक दुर्व्यवहार पर ध्यान दिया गया था।

जबकि अलग -अलग रहने की इच्छा क्रूरता, व्यक्ति और दबाव वाले आचरण को अपने परिवार के साथ प्रतिवादी (पति) बंधन को अलग करने के लिए निश्चित रूप से नहीं है। अपने माता -पिता के एक पति को अलग करने के लिए लगातार प्रयास ने मानसिक क्रूरता का गठन किया, “जस्टिस अनिल क्षत्रपाल और हरीश वैद्यनाथन शंकर के अलगावमार्स 16 के फैसले की एक पीठ ने कहा।

उच्च न्यायालय के फैसले ने परिणामस्वरूप परिवार की अदालत के फैसले के खिलाफ महिला की अपील को खारिज कर दिया, जिसने क्रूरता के समूहों पर शादी को नापसंद किया है।

एचसी बेंच ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पत्नी ने लगातार आश्वासन दिया कि वह एक संयुक्त परिवार के सेटअप में नहीं रहना चाहती। उसने अपने पति को विभाजन के लिए सक्रिय रूप से दबाव डाला था