पीटीआई ने बताया कि सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया की एक बेंच ने एक लैंडमार्क जज में एक लैंडमार्क जज में कहा है कि मोटर वाहन टैक्स प्राकृतिक रूप से प्रतिपूरक है और इसलिए इसे लागू नहीं किया जा सकता है, अगर एए वाहन का उपयोग नहीं किया जाता है या “सार्वजनिक स्थान” में उपयोग नहीं किया जाता है, पीटीआई ने बताया।
SC ने कहा कि यदि किसी वाहन का उपयोग या स्टेशन सार्वजनिक स्थान पर नहीं है, तो विशेष रूप से, निर्णय आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के 2024 में एक निर्णय को पलट देता है।
पढ़ें , यूएस टैरिफ्स: सीईए नेजवरन कॉन्फिडेंट ‘संकल्प जल्द ही बाद में पाया जाएगा’
सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?
एससी जस्टिस मनोज मिश्रा और उज्जल भुयान ने अपने वेडिक्ट में कहा, “मोटर वाहन कर प्रकृति व्यक्ति में क्षतिपूर्ति कर रहा है, जो सार्वजनिक बुनियादी ढांचे का उपयोग कर रहा है, जैसे कि सड़कें, राजमार्ग आदि।
आंध्र प्रदेश मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1963 की धारा 3 का उल्लेख करते हुए, (जो मोटर वाहनों पर कर की लेवी से संबंधित है), एससी ने कहा कि विधानमंडल ने इस प्रावधान में अभिव्यक्ति ‘सार्वजनिक स्थान’ का विवेकपूर्ण रूप से उपयोग किया है।
29 अगस्त को एपेक्स कोर्ट के नियमों के अनुसार, “यदि किसी मोटर वाहन का उपयोग ‘सार्वजनिक स्थान’ में नहीं किया जाता है या ‘सार्वजनिक स्थान’ में उपयोग के लिए नहीं रखा जाता है, तो संबंधित व्यक्ति सार्वजनिक बुनियादी ढांचे से लाभ प्राप्त नहीं कर रहा है।
पीठ ने कहा कि धारा 3 के तहत कर योग्य घटना (जो चार्जिंग प्रावधान से संबंधित है और राज्य सरकार को मोटर वाहनों पर कर लगाने के लिए कर रहे हैं) के लिए यह है कि जब कोई वाहन का उपयोग किया जाता है या राज्य में ‘सार्वजनिक स्थान’ में उपयोग किया जाता है।
“इसलिए, कर उपयोगकर्ता पर है या ‘सार्वजनिक स्थान’ में मोटर वाहन के उपयोग के लिए इरादा है। इस प्रकार, यदि किसी वाहन का उपयोग वास्तव में ‘सार्वजनिक स्थान’ में किया जाता है या इस तरह के एक vay में रखा जाता है कि यह है कि यह एक ‘सार्वजनिक स्थान’ में उपयोग की जाने वाली मधुमक्खी के लिए प्रेरित है, तो कर देयता अर्जित करता है,” यह कहा।
पढ़ें , जारांगे ने चेतावनी दी
मामला क्या है? एप्लिकेशन ने SC को क्यों स्थानांतरित किया?
शीर्ष अदालत ने कहा कि जब इस मामले में अपीलार्थी फर्म के मोटर वाहनों को उपयोग के लिए उपयोग के लिए या ‘सार्वजनिक स्थान’ में उपयोग किए जाने के लिए उपयोग के लिए सीमित नहीं किया गया था।
बेंच ने इस मामले में कहा, हमारे द्वारा उपयोग किए गए मोटर वाहनों का हमने उपयोग किया या केवल रिनल के प्रतिबंधित प्रीमियर के साथ ही रखा, जो कि ‘सार्वजनिक स्थान’ नहीं था।
“इसलिए, उक्त वाहनों को उस अवधि के लिए कर लगाने के लिए उत्तरदायी नहीं है, जिसे उक्त वाहनों का उपयोग किया गया था या रिनल के प्रतिबंधित प्रीमियर के साथ उपयोग के लिए रखा गया था,” यह सेब को अनुमति देते हुए व्हाइट ने कहा।
बेंच ने 1985 के बाद से लॉजिस्टिक सपोर्ट सिपपोर्ट प्रदान करने के व्यवसाय में लगी एक फर्म द्वारा दायर अपील पर अपना फैसला दिया।
यह नोट किया गया कि फर्म को नवंबर 2020 में एक कॉर्पोरेट संस्था, आंध्र प्रदेश के एक कॉर्पोरेट संस्था, आंध्र प्रदेश के भीतर यार्ड के साथ सेंट्रल डिस्पैच में लोहे और स्टील सामग्री के संभालने और भंडारण के लिए एक विपरीत से सम्मानित किया गया था।
पीठ ने कहा कि कंपनी ने केंद्रीय डिस्पैच यार्ड प्रीमियर के साथ प्लाई करने के लिए 36 मोटर वाहनों को तैनात किया।
फर्म ने एपेक्स कोर्ट को बताया कि केंद्रीय प्रेषण यौगिक दीवारों और इनग्रास द्वारा संलग्न किया गया था और ईग्रेस को गेट्स के माध्यम से पंजीकृत किया गया था जहां केंद्रीय सुरक्षा बल और जनता के किसी भी सदस्य को इसे एक्सेस करने का कोई अधिकार नहीं है।
फर्म द्वारा आंध्र प्रदेश प्राधिकरण से अनुरोध करने के बाद यह मुद्दा उठता है कि मोटर वाहन कर के भुगतान से उस अवधि के लिए इसके वाहनों को सीमित कर दिया गया था और इसका उपयोग केंद्रों के साथ प्रस्तुति के साथ किया गया था।
बेंच ने नोट किया कि यह अनुरोध 1963 अधिनियम की धारा 3 के संदर्भ में किया गया था।
बाद में, यह मामला उच्च न्यायालय में पहुंच गया, जहां एक एकल न्यायाधीश मदद करता है कि फर्म केंद्रीय प्रेषण यार्ड के भीतर अपने वाहनों को प्लाई कर रही थी जो ‘सार्वजनिक स्थान’ नहीं है।
एकल न्यायाधीश ने राज्य के अधिकारियों को धनवापसी करने का निर्देश दिया कंपनी को 22,71,700।
इसके बाद, अधिकारियों ने एक डिवीजन बेंच से पहले आदेश को चुनौती दी, जिसने एकल न्यायाधीश के आदेश को अलग कर दिया।